DREES : étude délirante sur les coopérations !

Dans sa der­nière étude publiée le 25 février 2014 et inti­tu­lée "Le méde­cin géné­ra­liste face au paie­ment à la per­for­mance et à la coo­pé­ra­tion avec les infir­miers", la Direction de la recher­che, des études, de l’évaluation et des sta­tis­ti­ques (DREES) s’est pen­chée sur la coo­pé­ra­tion entre méde­cins et infir­miers, qui relè­vent de l’arti­cle 51 de la loi HPST (Études et résul­tats n° 873, février 2014)

Des méde­cins ont été inter­ro­gés à la fin 2012 : un tiers d’entre eux se décla­rent favo­ra­bles à des coo­pé­ra­tions avec un infir­mier sur une ou plu­sieurs tâches. Cependant, ce résul­tat est très sen­si­ble au mode de finan­ce­ment d’un tel dis­po­si­tif : la coo­pé­ra­tion est net­te­ment plus accep­tée (dans les deux tiers des cas) dans un scé­na­rio où l’auxi­liaire médi­cal serait entiè­re­ment rému­néré par un for­fait exté­rieur.

Selon la DREES, "Un tiers des méde­cins inter­ro­gés sont favo­ra­bles à la délé­ga­tion d’une ou plu­sieurs tâches à une infir­mière qui serait rat­ta­chée à leur cabi­net pour quel­ques per­ma­nen­ces dans la semaine". Le SNPI doit-il en conclure que si l’IDE réa­li­sait les mêmes actes dans son propre cabi­net elle serait plus dan­ge­reuse ?

Toujours selon la DREES, "Pour les deux tiers des méde­cins, les deux prin­ci­paux freins au trans­fert de tâches seraient la dif­fi­culté de trou­ver
une infir­mière dis­po­ni­ble et le risque de voir leur res­pon­sa­bi­lité légale enga­gée. L’item « cela nui­rait à la qua­lité des soins » arrive en der­nière
posi­tion, mais prend de l’impor­tance au fur et à mesure que la prise en
charge finan­cière du délé­gué-infir­mier par le cabi­net aug­mente." Le SNPI s’inter­roge sur le lien entre la qua­lité des soins et le compte en banque des ver­tueux délé­guants !

Ainsi, "Une liste de tâches « trans­fé­ra­bles » a été sou­mise aux méde­cins. Les tâches qui relè­vent des com­pé­ten­ces régle­men­tai­res du méde­cin, telles que les pres­crip­tions ou encore les gestes médi­caux seraient moins volon­tiers délé­guées à une infir­mière : la moitié seu­le­ment des pra­ti­ciens seraient prêts à délé­guer la pres­crip­tion de HbA1c pour un patient dia­bé­ti­que et 35 % à délé­guer la réa­li­sa­tion d’un frot­tis cer­vi­cal. En revan­che, ils sont plus de 80 % à sou­hai­ter trans­fé­rer des tâches qui relè­vent de l’éducation thé­ra­peu­ti­que du patient dia­bé­ti­que
ou asth­ma­ti­que, de l’éducation nutri­tion­nelle, de la sur­veillance de
la ten­sion arté­rielle ou encore de l’accom­pa­gne­ment des patients dans
l’arrêt de la consom­ma­tion de tabac."

Le SNPI, Syndicat National des Professionnels Infirmiers, se désole de tant d’incom­pé­ten­ces sur nos com­pé­ten­ces ! Leur méconnais­sance de notre pro­fes­sion est telle que 20% des méde­cins géné­ra­lis­tes ne sou­hai­tent pas nous délé­guer des actes ou des com­pé­ten­ces qui relè­vent pour­tant de notre rôle propre depuis 1978 ! Quant à la DREES, l’idée de mettre la "sur­veillance de la ten­sion arté­rielle" dans sa liste relève du gag !

Toujours selon cette étude "Trois pro­fils de méde­cins se des­si­nent parmi ceux qui ne sont pas tota­le­ment réfrac­tai­res à la délé­ga­tion de tâches. Un
pre­mier groupe, réu­nis­sant près de la moitié des méde­cins, est favo­ra­ble à la délé­ga­tion de pra­ti­que­ment toutes les tâches abor­dées dans le ques­tion­naire : tâches éducatives, gestes sim­ples (prise de la
ten­sion arté­rielle) ou requé­rant une cer­taine tech­ni­cité (électrocardiogramme), tâches d’inter­ro­ga­toire néces­si­tant un savoir-faire médi­cal et tâches admi­nis­tra­ti­ves."

Thierry Amouroux, le Secrétaire Général du SNPI CFE-CGC, se demande dans quels hôpi­taux se sont formés ces brillants méde­cins, où pen­dant leurs lon­gues années d’études et d’inter­nat, ils étaient obli­gés de pren­dre eux-mêmes toutes les ten­sions des patients, et de réa­li­ser tous les électrocardiogrammes ! Combien de vies ont ils ainsi sau­vées, en pro­té­geant leurs patients de tant d’IDE incom­pé­ten­tes !

Phrase de conclu­sion de la DREES "Enfin, à volume d’acti­vité égal, plus la den­sité de méde­cins géné­ra­lis­tes dans la zone d’exer­cice est élevée, moins il est favo­ra­ble au trans­fert des tâches. On peut penser
à un effet de concur­rence : les méde­cins, en for­mu­lant leurs réti­cen­ces
concer­nant la délé­ga­tion, pour­raient mani­fes­ter la crainte d’une cer­taine
érosion de leur volume d’acti­vité."

Effectivement, en France, en matière d’actes cli­ni­ques, le SNPI tient à sou­li­gner que la rému­né­ra­tion d’une consul­ta­tion n’est liée ni à son niveau de dif­fi­culté ni à sa durée. Cela signi­fie que les consul­ta­tions médi­ca­les les plus sim­ples et les plus rapi­des (qui pour­raient être réa­li­sées par un autre pro­fes­sion­nel de santé) sont au final les plus « ren­ta­bles » pour les méde­cins. Ces der­niers n’ont donc pas d’inci­ta­tion finan­cière à confier la réa­li­sa­tion de ces consul­ta­tions à un autre pro­fes­sion­nel !

Source : Études et résul­tats n° 873, février 2014 http://www.drees.sante.gouv.fr/les-mede­cins-gene­ra­lis­tes-face-au-paie­ment-a-la-per­for­mance,11266.html

A noter que 87% des infir­miè­res sont hos­ti­les aux coo­pé­ra­tions de l’arti­cle 51 de la loi HPST car elles refu­sent un simple trans­fert d’actes pour gagner du temps médi­cal :
– 1) la for­ma­tion n’est pas vali­dante (sou­vent sur le tas, par le méde­cin qui sou­haite délé­guer cette tâche), et dif­fé­rente d’un endroit à l’autre. Les com­pé­ten­ces sont donc dis­cu­ta­bles, en par­ti­cu­lier la capa­cité de réagir cor­rec­te­ment en cas de pro­blème ou de com­pli­ca­tion.
– 2) ces nou­veaux actes sont pra­ti­qués sans reconnais­sance sta­tu­taire et sala­riale. C’est d’ailleurs une fonc­tion « klee­nex », dans la mesure où si le méde­cin s’en va, le pro­to­cole tombe, et l’infir­mière retourne à la case départ.
– 3) les ARS ont ten­dance à étendre les pro­to­co­les à d’autres régions, alors qu’il n’y aucune évaluation des résul­tats obte­nus (aucun pro­to­cole n’a un an d’exis­tence).

« Ces pro­to­co­les de coo­pé­ra­tion per­met­tent juste de régu­la­ri­ser des situa­tions exis­tan­tes, de léga­li­ser de petits arran­ge­ments locaux » selon Thierry Amouroux, le Secrétaire Général du SNPI CFE-CGC. Mais ces pro­to­co­les ne com­por­tent aucune garan­tie pour les usa­gers sur les qua­li­fi­ca­tions et les com­pé­ten­ces des pro­fes­sion­nels impli­qués, ainsi que sur la régu­la­rité et les moda­li­tés de leur exer­cice.
http://www.syn­di­cat-infir­mier.com/87-des-infir­mie­res-hos­ti­les-aux.html

Enfin, le pro­to­cole de can­cé­ro­lo­gie de l’ARS Ile de France est tel­le­ment déli­rant qu’il a entrainé une levée de bou­clier :
http://www.syn­di­cat-infir­mier.com/Le-HCPP-condamne-a-son-tour-la.html