Harcèlement moral ou management autoritaire ?

12 août 2018

Des com­por­te­ments du supé­rieur hié­rar­chi­que excé­dant les limi­tes du pou­voir de direc­tion peu­vent cons­ti­tuer un har­cè­le­ment moral. C’est ce que rap­pelle une déci­sion de la Cour de cas­sa­tion du 19 juin 2018.

Une sala­riée d’une école hôte­lière avait déposé plainte pour har­cè­le­ment moral contre son res­pon­sa­ble hié­rar­chi­que. Celui-ci avait été relaxé. La Cour d’appel avait jugé que les com­por­te­ments du res­pon­sa­ble de cui­sine tels les cla­que­ments de doigts pour appe­ler le per­son­nel, le ton exces­sif adopté pour s’adres­ser à lui, les remar­ques ina­dap­tées sur le tra­vail, bien que cri­ti­qua­bles, ne cons­ti­tuaient pas un har­cè­le­ment moral. Elle avait pris en consi­dé­ra­tion le fait que ces propos, gestes et atti­tu­des étaient tenus à l’égard de tout le per­son­nel et dans le contexte par­ti­cu­lier du tra­vail en cui­sine.

Mais l’arrêt est cassé. Pour la Cour de cas­sa­tion, des com­por­te­ments qui excè­dent les limi­tes du pou­voir de direc­tion cons­ti­tuent un har­cè­le­ment moral quelle qu’ait été la manière de tra­vailler de la sala­riée.

Cour de cas­sa­tion, cham­bre cri­mi­nelle, Audience publi­que du mardi 19 juin 2018, N° de pour­voi : 17-82649 : https://www.legi­france.gouv.fr/affi­ch­Ju­ri­Judi.do?oldAc­tion=rech­Ju­ri­Judi&idTexte=JURITEXT000037135765&fas­tRe­qId=1813401416&fast­Pos=1

Elle CASSE et ANNULE, en ses seules dis­po­si­tions rela­ti­ves aux inté­rêts civils, l’arrêt sus­visé de la cour d’appel de Versailles, en date du 24 mars 2017 :

"aux motifs que M. Jean Marie X... est pré­venu d’avoir :
 à Guyancourt entre le 1er sep­tem­bre 2004 et le 30 juin 2005, par des agis­se­ments répé­tés ayant pour effet une dégra­da­tion des condi­tions de tra­vail sus­cep­ti­ble de porter atteinte à ses droits et à sa dignité d’alté­rer sa santé phy­si­que ou men­tale ou de com­pro­met­tre son avenir pro­fes­sion­nel,
 en employant des termes humi­liants et déva­lo­ri­sants « com­ment on peut enga­ger des bons à rien comme cela » ou « si vous ne savez pas porter vous n’avez qu’à pas pren­dre des métiers d’homme », des atti­tu­des et des gestes ina­dap­tés, cla­que­ments de doigts, cris pour s’adres­ser notam­ment à Mme Latifa A... ,
 ces agis­se­ments ayant entraîné une impor­tante dépres­sion chez la vic­time » ;
 que M. X... a affirmé ne pas avoir su que Mme A... , était han­di­ca­pée, cette connais­sance n’est pas établie par les éléments de l’enquête ni par les dépo­si­tions des témoins, son atti­tude envers elle, iden­ti­que à celle envers tout le reste du per­son­nel, confirme ce point car il lui deman­dait de faire son tra­vail comme aux autres avec autant d’exi­gence, il a tenu tou­jours le même dis­cours, certes trop direc­tif, peut-être trop exi­geant, trop abrupt, à la limite de l’accep­ta­ble pour faire face à tous les pro­blè­mes sous sa seule res­pon­sa­bi­lité, M. X... a tou­jours eu des dif­fi­cultés rela­tion­nel­les avec le per­son­nel comme cela res­sort de son dos­sier pro­fes­sion­nel ;
 que le pro­vi­seur du lycée en a été averti et a aussi attiré son atten­tion sur ce point, tout en l’encou­ra­geant dans son tra­vail dif­fi­cile dans lequel il réus­sis­sait, notant qu’"une mino­rité" se plai­gnait de son com­por­te­ment ;
 qu’en aucun cas il n’a été fait état à son encontre de har­cè­le­ment même s’il pou­vait s’adres­ser "mal" au per­son­nel en ne sachant pas com­mu­ni­quer avec lui ;
 qu’aucune mesure n’a été prise par la direc­tion pour pal­lier ce pro­blème rela­tion­nel ou "d’incom­pa­ti­bi­lité d’humeur" comme l’ont men­tionné cer­tains sala­riés, il res­sort que les propos dénon­cés "com­ment on peut enga­ger des bons à rien comme cela", certes déso­bli­geants, n’appa­rais­sent pas avoir été pro­non­cés à plu­sieurs repri­ses à l’égard de la pré­ve­nue, le terme "bons à rien" étant une expres­sion selon le pré­venu carac­té­ri­sant tout tra­vail mal fait ;
 que de même la phrase "si vous ne savez pas porter vous n’avez qu’à pas pren­dre des métiers d’homme" a été pro­non­cée à une reprise dans une situa­tion pré­cise et non de manière répé­tée, quant aux atti­tu­des et gestes ina­dap­tés et cris, s’il res­sort du dos­sier que la manière dont M. X... s’adres­sait au per­son­nel était auto­ri­taire, dans la mesure où il cla­quait des doigts et criait, ce com­por­te­ment, certes ina­dapté en termes de mana­ge­ment du per­son­nel, ne carac­té­rise pas suf­fi­sam­ment des faits de har­cè­le­ment moral dénon­cés, ces propos, gestes et atti­tu­des étant tenus à l’égard de tout le per­son­nel, dans le contexte par­ti­cu­lier du tra­vail en cui­sine, un doute sub­siste sur la carac­té­ri­sa­tion de l’infrac­tion qui doit béné­fi­cier au pré­venu ;

"aux motifs adop­tés que sont établis les cla­que­ments de doigts pour appe­ler le per­son­nel, le ton par­fois exces­sif de M. X... pour s’adres­ser au per­son­nel, des remar­ques ina­dap­tées sur la qua­lité du tra­vail de Mme A... ;
 que, de même, les scènes rela­ti­ves au lavage insa­tis­fai­sant du sol sont décri­tes par plu­sieurs témoins ; que M. X..., averti depuis long­temps de la néces­sité d’assou­plir sa ges­tion du per­son­nel, n’a mani­fes­te­ment pas entendu les recom­man­da­tions répé­tées de sa hié­rar­chie et a per­sisté à uti­li­ser des métho­des cri­ti­qua­bles ;
 que pour autant, il ne résulte pas de la pro­cé­dure et des débats que M. X... se soit livré à des agis­se­ments répé­tés qui carac­té­ri­sent le délit de har­cè­le­ment moral à l’encontre de Mme A... ;
 que la scène rela­tive au lavage du sol, certes brus­que, n’est pas cons­ti­tu­tive de har­cè­le­ment et est décrite comme unique ;
 que les cla­que­ments de doigts, les cri­ti­ques déso­bli­gean­tes sur la qua­lité du tra­vail et le ton adopté par M. X... ne suf­fi­sent pas à carac­té­ri­ser le délit de har­cè­le­ment, même si Mme A... a pu réel­le­ment et légi­ti­me­ment mal sup­por­ter la méthode de ges­tion du per­son­nel de M. X... ; qu’en consé­quence, M. X... doit être relaxé ;

"1°) alors que des agis­se­ments répé­tés, qui excè­dent l’exer­cice normal d’un pou­voir de direc­tion et ont pour objet ou pour effet une dégra­da­tion des condi­tions de tra­vail d’autrui pou­vant alté­rer sa santé phy­si­que ou men­tale, carac­té­ri­sent des faits de har­cè­le­ment moral ; qu’en excluant tout har­cè­le­ment de la part de M. X..., supé­rieur hié­rar­chi­que de Mme A... , sans recher­cher si les propos, atti­tu­des et gestes répé­ti­tifs, dont elle admet­tait le carac­tère déplacé, ina­dapté et déso­bli­geant à l’égard de Mme A... , n’avaient pas excédé l’exer­cice normal du pou­voir de direc­tion d’un supé­rieur hié­rar­chi­que direct à l’encontre de la per­sonne placée sous sa direc­tion, la cour d’appel n’a pas jus­ti­fié sa déci­sion au regard des arti­cles sus­vi­sés ;

"2°) alors qu’un com­por­te­ment géné­ral ou une manière de parler dépla­cée et inap­pro­priée cons­ti­tuent, s’ils ont un carac­tère habi­tuel, des agis­se­ments répé­tés cons­ti­tu­tifs d’un fait de har­cè­le­ment, peu impor­tant que les actes repro­chés et réi­té­rés ne soient pas iden­ti­ques entre eux ; que la cour d’appel a pro­noncé la relaxe de M. X... et exclu toute faute après avoir pour­tant cons­taté un com­por­te­ment géné­ral de sa part à l’égard de Mme A... , consis­tant dans des propos déso­bli­geants ou ina­dap­tés et des gestes dépla­cés ; qu’en sta­tuant comme elle l’a fait, quand il res­sor­tait de ses cons­ta­ta­tions l’exis­tence d’un com­por­te­ment cons­ti­tu­tif, par son carac­tère habi­tuel, d’agis­se­ments répé­tés carac­té­ri­sant des faits de har­cè­le­ment, la cour d’appel a violé les arti­cles sus­vi­sés ;

"3°) alors que le har­cè­le­ment moral étant carac­té­risé par des actes répé­tés, le juge doit appré­hen­der dans leur ensem­ble les faits consi­dé­rés comme établis, peu impor­tant que pris iso­lé­ment les actes dénon­cés n’aient été, chacun, commis qu’une fois ;
 que pour relaxer M. X... et exclure toute faute même civile de sa part, la cour d’appel a retenu que ses propos déso­bli­geants n’avaient été tenus chacun qu’une fois et que les atti­tu­des, gestes et cris ina­dap­tés étaient tenus à l’égard de tout le per­son­nel dans la situa­tion par­ti­cu­lière d’une cui­sine ;
 qu’en sta­tuant ainsi par des motifs iso­lant chaque fait et sans exa­mi­ner si le com­por­te­ment du pré­venu à l’égard de Mme A... n’était pas, dans son ensem­ble, cons­ti­tu­tif, par son carac­tère habi­tuel, d’agis­se­ments répé­tés ayant pour objet ou pour effet une dégra­da­tion des condi­tions de tra­vail de cette der­nière sus­cep­ti­ble de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’alté­rer sa santé phy­si­que ou men­tale ou de com­pro­met­tre son avenir pro­fes­sion­nel, la cour d’appel a violé les arti­cles sus­vi­sés" ;

Partager l'article
     

Rechercher sur le site


Dialoguer avec nous sur Facebook
Nous suivre sur Twitter
Nous suivre sur LinkedIn
Suivre notre Flux RSS

Quand les décisions médicales paralysent, l’infirmière devient la clé pour avancer

Se retrouver face à des choix médicaux contradictoires est une situation angoissante. Les (…)

Répondre aux besoins de santé par la formation infirmière en Europe

"Répondre aux besoins de santé par la formation infirmière en Europe" : l’équipe du SNPI, (…)

Ratios de patients par infirmière : texte adopté en Commission de l’Assemblée nationale

Enfin une bonne nouvelle pour les #soignants ! La proposition de loi instaurant un nombre de (…)

Plaies et cicatrisation : une expertise infirmière, méconnue par la réglementation

En France, environ 2 millions de personnes souffrent chaque année de plaies chroniques. Un (…)

La relation qui soigne : l’oubliée des missions infirmières officielles

Un patient n’attend pas qu’un soin technique. Il veut être écouté, compris, rassuré. Pourtant, (…)

Solidarité avec les infirmières du Honduras

Global Nurses United (GNU), en relation avec les événements qui ont eu lieu contre le syndicat (…)