Santé publique : l’urgence d’une approche collective

Dès 2020, une fois la pre­mière vague atté­nuée, il était pos­si­ble de choi­sir un angle d’appro­che dif­fé­rent. L’empo­wer­ment (1) est un levier de santé publi­que fort. Mais déve­lop­per le pou­voir d’agir col­lec­tif et indi­vi­duel demande des pré­re­quis : un meilleur accès à l’infor­ma­tion, le déve­lop­pe­ment de com­pé­ten­ces néces­sai­res à sa com­pré­hen­sion et à son appro­pria­tion, une impli­ca­tion dans les pro­ces­sus de déci­sion - y com­pris pou­voir faire remon­ter les besoins et les deman­des. Cela impli­que aussi un chan­ge­ment de posi­tion­ne­ment : il faut reconnaî­tre à la popu­la­tion des capa­ci­tés orga­ni­sa­tion­nel­les et déci­sion­nel­les, ne plus se penser en seuls experts mais au contraire en accom­pa­gnants.

C’est ce que n’ont pas fait nos gou­ver­nants. L’empo­wer­ment est dan­ge­reux : il néces­site de donner la faculté d’agir contre les iné­ga­li­tés, de tolé­rer l’auto­dé­ter­mi­na­tion, de lâcher du lest sur le pou­voir, et ce n’est pas dans l’air du temps.

La pro­mo­tion d’une pré­ten­due res­pon­sa­bi­lité indi­vi­duelle sans qu’aucune de ces condi­tions ne soit rem­plie était vouée à l’échec : on a privé la popu­la­tion de sa capa­cité de res­pon­sa­bi­li­sa­tion. En don­nant de faus­ses infor­ma­tions, en mépri­sant ses apti­tu­des, mais aussi en la scin­dant en dif­fé­rents grou­pes comme s’ils étaient indé­pen­dants les uns des autres : Il fal­lait enfer­mer les per­son­nes âgées et les per­son­nes avec comor­bi­di­tés, cons­puer les jeunes irres­pec­tueux, consi­dé­rer que les enfants fran­çais magi­ques ne ris­quaient rien pen­dant que d’autres devaient trimer vaille que vaille.

De même, l’héroï­sa­tion des soi­gnants les a placés en dehors de tout groupe com­mu­nau­taire, dans un dan­ge­reux et sur­réa­liste déni de leur vie privée. Tout a été mis en place pour rendre impos­si­ble le moin­dre empo­wer­ment.

Le chaos actuel, entre déni, défiance et fake news, est la résul­tante de ce qui n’a pas été fait. Aujourd’hui l’état de notre sys­tème de soins néces­site urgem­ment, même hors Covid, une appro­pria­tion de la santé par la popu­la­tion.

Dès 2020, il aurait fallu :

● Communiquer les bonnes infor­ma­tions avec humi­lité. Reconnaître que la société, qu’elle soit civile, scien­ti­fi­que ou médi­cale, avait encore à appren­dre, et qu’il était pos­si­ble d’avan­cer ensem­ble.

● Reconnaître que l’erreur était pos­si­ble et les infor­ma­tions sou­mi­ses à évolution. Le meilleur exem­ple reste l’absence de com­mu­ni­ca­tion sur la trans­mis­sion par aéro­sols du virus, uni­que­ment relayée par quel­ques scien­ti­fi­ques et mili­tants avec le hash­tag #Co­vi­dI­sAir­borne.

● Donner accès à la culture scien­ti­fi­que de base per­met­tant de com­pren­dre la situa­tion. Plutôt que d’énumérer les morts chaque soir à la télé, expli­quer les carac­té­ris­ti­ques des virus, leurs modes de trans­mis­sion et l’évolution de l’état des connais­san­ces sur le Covid-19, pour poser les bases d’un accès loca­lisé et adapté à l’infor­ma­tion.

● Fuir les dis­cours cli­vants pour encou­ra­ger la prise de cons­cience de la diver­sité, de notre besoin d’agir et d’exis­ter col­lec­ti­ve­ment. Oublier de ce fait la méri­to­cra­tie et l’indi­vi­dua­lisme de rigueur ces der­niè­res années.

● Expliciter les dif­fé­ren­tes options pos­si­bles, les consé­quen­ces pré­vi­si­bles et la part d’inconnu. Accepter les peurs, cri­ti­ques et inter­ro­ga­tions sans les mini­mi­ser. Donner des points de repè­res. Permettre à chacun d’avoir un niveau d’alerte satis­fai­sant, indi­vi­duel ou col­lec­tif.

● Ne pas faire de la science une ques­tion d’opi­nion. Accepter que les faits ne sont pas encore sûrs ou connus n’est pas accep­ter que les faits démon­trés sont sujet à débat. La terre n’est pas plate.

● Favoriser, par tout moyen, le déve­lop­pe­ment d’acti­vi­tés socia­les malgré le contexte sani­taire, pour s’appuyer sur la force col­lec­tive : inven­ter des lieux confi­gu­rés pour mini­mi­ser la trans­mis­sion, per­met­tre aux pro­fes­sion­nels d’y exer­cer et au public d’y être citoyen.

● Donner des moyens maté­riels de défense et de pré­ven­tion, dans tous les champs néces­sai­res et adap­tés aux spé­ci­fi­ci­tés ter­ri­to­ria­les.

● Sortir du tout-médi­cal (ou du tout-hos­pi­ta­lier). La santé ne doit pas se penser qu’en termes médi­caux : elle est une com­po­sante du quo­ti­dien et influe sur la pos­si­bi­lité des per­son­nes à pren­dre l’entière part de leur citoyen­neté, à étudier, à tra­vailler, à se dis­traire, à se loger, à être auto­nome.

"On ne rat­tra­pera pas les vies per­dues"

Ce n’est qu’en le com­pre­nant que nous pour­rons faire mieux. Les condui­tes pré­ven­ti­ves ne sont sui­vies que si elles recueillent l’adhé­sion. Plus la par­ti­ci­pa­tion aux déci­sions est active et impli­quée, plus l’adhé­sion est impor­tante et favo­rise la pré­ven­tion. Se repré­sen­ter d’une part la pan­dé­mie actuelle et d’autre part les défis à venir sans pensée glo­bale exclut d’emblée la pos­si­bi­lité de penser une santé qui serait publi­que.

La dif­fi­culté prin­ci­pale de l’empo­wer­ment, et par exten­sion de la pré­ven­tion en santé, c’est que les effets n’en sont pas immé­diats. Les mesu­res d’urgence étaient dif­fi­ci­le­ment évitables en mars 2020. La suite a été et reste catas­tro­phi­que. Le refus de se pro­je­ter autre­ment mène vers la mort, le han­di­cap ou plus géné­ra­le­ment une qua­lité de vie dété­rio­rée, y com­pris dans le champ de la santé men­tale elle aussi abîmée par les mal­trai­tan­ces gou­ver­ne­men­ta­les. On ne rat­tra­pera pas les vies per­dues, ni celles abî­mées par le Covid Long, et chaque jour qui passe en apporte d’autres. Chaque déni ajouté au pré­cé­dent ren­force aussi les consé­quen­ces des dis­cri­mi­na­tions subies par les per­son­nes vul­né­ra­bles - manque d’accès aux soins, à la vie sociale, à la par­ti­ci­pa­tion citoyenne.

On ne pourra jamais reve­nir en arrière, mais on pour­rait encore aller de l’avant. La ques­tion est : com­bien de morts et de souf­fran­ces, de drames, de défis et de catas­tro­phes faudra-t-il ? Sommes-nous capa­bles d’appren­dre de nos erreurs et de faire mieux à l’avenir ? C’est la ques­tion d’urgence à laquelle nous devons répon­dre col­lec­ti­ve­ment, gou­ver­nants et citoyens.

(1). Processus par lequel une per­sonne, ou un groupe social, acquiert la maî­trise des moyens qui lui per­met­tent de se cons­cien­ti­ser, de ren­for­cer son poten­tiel et de se trans­for­mer dans une pers­pec­tive d’amé­lio­ra­tion de ses condi­tions de vie et de son envi­ron­ne­ment

Liste des signa­tai­res sur
https://www.lex­press.fr/scien­ces-sante/sante-publi­que-lur­gence-dune-appro­che-col­lec­tive-HIU3CBLIBBHKRA6HZLTEH6U2T4/?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1683238554