Règles d’indemnisation pour licenciement sans cause réelle et sérieuse

30 octobre 2016

Les dis­po­si­tions du code du tra­vail qui pré­voient une indem­ni­sa­tion mini­mum dans les seules entre­pri­ses d’au moins 11 sala­riés, en cas de licen­cie­ment sans cause réelle et sérieuse, sont confor­mes à la Constitution. Ainsi en a décidé le Conseil cons­ti­tu­tion­nel dans une déci­sion du 13 octo­bre 2016, saisi d’une ques­tion prio­ri­taire de cons­ti­tu­tion­na­lité par la Cour de cas­sa­tion pour la société Goodyear Dunlop Tires France SA.

En cas de licen­cie­ment sans cause réelle et sérieuse et en l’absence de réin­té­gra­tion dans l’entre­prise, le sala­rié béné­fi­cie, en plus de l’indem­nité de licen­cie­ment, d’une indem­nité en répa­ra­tion du pré­ju­dice subi dont le mon­tant ne peut pas être infé­rieur aux six der­niers mois de salaire.

Cette dis­po­si­tion ne s’appli­que pas dans les entre­pri­ses de moins de 11 sala­riés.

Dans une pré­cé­dente déci­sion du 5 août 2015, le Conseil cons­ti­tu­tion­nel avait déclaré non conforme à la cons­ti­tu­tion, une dis­po­si­tion de la loi du 6 août 2015 pour la crois­sance, l’acti­vité et l’égalité des chan­ces économiques (dite loi Macron) qui pré­voyait un mon­tant maxi­mum de l’indem­nité due en cas de licen­cie­ment sans cause réelle et sérieuse varia­ble selon l’ancien­neté du sala­rié et les effec­tifs de l’entre­prise. Le Conseil cons­ti­tu­tion­nel avait alors consi­déré que si le légis­la­teur pou­vait pla­fon­ner l’indem­nité, il devait rete­nir des cri­tè­res pré­sen­tant un lien avec le pré­ju­dice subi. Or, tel n’est pas le cas du cri­tère des effec­tifs de l’entre­prise.

Se fon­dant sur cette déci­sion du 5 août 2015, la société Goodyear sou­te­nait que les dis­po­si­tions pré­voyant une indem­nité mini­mum, égale aux salai­res des six der­niers mois, dans les seules entre­pri­ses d’au moins onze sala­riés, étaient également dépour­vues de rap­port direct avec la répa­ra­tion du pré­ju­dice.

Le Conseil cons­ti­tu­tion­nel a estimé qu’en ne pré­voyant un mon­tant mini­mum de l’indem­nité que pour les licen­cie­ments dans les entre­pri­ses d’au moins onze sala­riés, le légis­la­teur a sou­haité éviter de faire peser une charge trop lourde sur les entre­pri­ses économiquement plus fra­gi­les et a pour­suivi ainsi un but d’inté­rêt géné­ral.

Source : Décision n° 2016-582 QPC du 13 octo­bre 2016 (NOR : CSCX1629610S) https://www.legi­france.gouv.fr/affich­Texte.do?cid­Texte=JORFTEXT000033242350&date­Texte=&oldAc­tion=rechJO&cate­go­rie­Lien=id&idJO=JORFCONT000033241381

Partager l'article
     

Rechercher sur le site


Dialoguer avec nous sur Facebook
Nous suivre sur Twitter
Nous suivre sur LinkedIn
Suivre notre Flux RSS

Duplomb : une loi toxique pour la démocratie, l’environnement et la santé

Une fois encore, la santé publique est reléguée au second plan. La loi Duplomb, votée le 8 (…)

Consultation infirmière : des réalités de terrain à la reconnaissance

Chaque jour, dans l’ombre des cabinets, des services ou des domiciles, les infirmières mènent (…)

Malades et précaires : cibles prioritaires du plan d’économies Bayrou

Franchises doublées, ALD rabotées, arrêts maladie dans le viseur : le SNPI dénonce un projet (…)

Soignants pressurés : travailler plus sans gagner plus, encore une fois

Travailler plus, sans être mieux payé. C’est la logique brutale qui se cache derrière la (…)

Protection sociale : les exonérations creusent le déficit, pas les soins

Le déficit de la Sécurité sociale existe, oui. Mais il est faible. Ce qui est grave, ce sont les (…)

Infirmières reléguées, soins déshumanisés : la vision inquiétante du MEDEF

Déficits, vieillissement de la population, explosion des maladies chroniques  : les constats du (…)